虎嗅灵活资讯组作品

作者 | 黄青春

题图 | unsplash

昨天，一篇题为《中国最惨创业者：我被投资人赶走，三年后公司没上市让我赔3800万》（以下简称《最惨创业者》）的文章在网上热传。

该文作者郭建自称系一名创业者，他在文中自述，2015年，其被投资机构科发资源团结股东于任远赶出了建立5年的公司，失去谋划控制权；2018年终，该投资机构又以对赌失败为由提议诉讼，要求郭建负担回购义务支付3800万元。

郭建在一审二审均败诉的情况下，试图通过网络发声让更多人看到创业群体所处的逆境。

案件二审讯断书，受访者提供

郭建若何一步步成为“最惨创业者”？

虽然，直到2018年终郭建才收到投资机构科发资源的起诉书，但早在其2013年签署投资协议时就为此埋下了伏笔。

2013年12月，郭建第一次签投资协议的回购条款时，其中一项内容划定：公司业绩好将对总经理及其高管团队奖励，反之公司业绩泛起问题回购义务人需回购老股。前者奖励给履职的高管，而后者兜底回购人则指定了郭建、于任远两位自然人。

科发资源回购协议截图，受访者供图

2015年，郭建被投资机构科发资源董事长陈晓锋团结大股东于任远踢出公司、要求其转让股权时，他原本有机遇填补第一次挖下的坑。

那时，郭建有足够的理由要求科发资源与其签署一份补充协议（终止协议）：第一，终止此前投资协议中所有相关方的权力义务；第二，让投资人认可对赌协议中回购义务不再由他负担。

关于公司净资产测算内部相同邮件，受访者提供

况且，郭建在接受虎嗅采访时也表达了对此事的不甘心，“ 那时，他们要求根据公司净资产转让股权，我最终以异常低的价钱，也许200多万元将股权所有转让给了于任远。”

然则，郭建最终由于科发资源董事长陈晓锋一句口头答应，便放弃了自己的权力。

郭建在接受虎嗅采访时注释，“那时有一位董事在场，陈晓锋说我们写一份协议太麻烦了，我不会起诉你的。我心想投资人总不至于搞这种阴招吧？就没有留下书面的器械。”

而且在对虎嗅复盘两次庭审失利的整个历程中，郭建仍然没有认识到问题所在：

“一审时请的状师可能对于公司纠纷案件不那么在行，我和状师从条约自己的条文出发，围绕现实控制人这点去打，效果发现回购协议并非要现实控制人签署才有用，以是一审输了。二审上诉主要围绕谋划管理权、谋划介入权提出质疑，可能法官也不太懂，以是回避了以上质疑，维持原判。状师说法官可以不提，但我以为从执法上来讲，应该有一个讨论空间。”

事情生长至此，可以看出郭建在整个创业历程中所表现出对执法缺乏基本的敬畏。这也是虎嗅联系科发资源董事长陈晓锋，其回应 “ 信赖执法，依法办事，此事不需回应 ” 的底气所在。

科发资源陈晓锋就此事对虎嗅的回应

从感性角度出发，多数人读到《最惨创业者》这篇文章第一反映都会在情绪上指责科发资源的做法并同情郭建的遭遇；但从理性层面去剖析，多数人在此事上混淆了小我私家与公司的观点，公司是一个自力主体，告退、股转是你的权力，但并不能因此免去你的小我私家义务。

股权整理邮件，受访者提供

“一家企业，首创人喜欢想固然是最大的隐讳。财政上的问题找会计师、财政总监，法务上的问题找状师、法务总监这是首创人应该具备的基本素质，而不是签字完全靠拍脑壳决议。”一位投资人就此事对虎嗅示意，他们投资企业一个很主要的指标就是首创人是否“拎得清”。

3800万教训背后的执法盲区和启示

从《中国最惨创业者》一文连续引发烧议可以看出，这起公司纠纷露出的执法问题是许多人的盲区。

郭建在整个事情生长中最大的问题在于，从于任远的加入到引进科发资源的投资甚至到最后被踢出局，他都在用人情、知识预判应对事情的走向，完全忽视了执法风险。

虎嗅第一时间联系到郭建时，其一再重申自己的诉求：“出局者为公司业绩兜底的做法不合理，法院在此案讯断有失公允。”

但当虎嗅就此事咨询公司纠纷资深状师无二番茄（假名），她看完文章略一针见血指出：“这个案件很简朴，条约明确约定了回购义务人是郭建、于任远这两个自然人，这跟他接下来是否有谋划权或是否是这家公司员工没有关系。”

郭建与陈晓锋短信相同截图，受访者提供

首先，在郭建一最先与科发资源签署的条约中，并未有条款划定或者说明，在郭建脱离公司且转让股权后，是否需要继续推行对赌回购义务。

无二番茄状师示意该案件中科发资源有点像VC，VC机构都喜欢将盈亏平衡与回购连接起来，由于他们投的轮次早，以是设定这样的规则能一定程度上保障自身利益，这样即便企业投后殒命，回购义务人照样要还钱。

杨吉状师亦针对该案件示意：“关于对赌条款，高法《九民纪要》作了周全、具有操作性的划定。在裁决上按理不会误差太大或另辟蹊径。至于二审对一审维持原判及对作者所谓的焦点问题不予置评，背后有许多玩味、留白、细节甚至技术性的空间。”

其次，在郭建脱离公司并转让股权的情况下，其并未与科发资源就接下来的回购义务签署补充协议，那么在执法层面，这份郭建与科发资源最初签署的协议中回购义务依然具备执法效力。

一位公司法研究者看完《最惨创业者》一文接受虎嗅采访时也表达了看法：“投资协议最先投的就是郭、于二位实控人负担回购，中心郭转让股权并不影响其回购义务，此案中回购条约调换后，科发资源继续约定由郭、于负担并没有错，谈不上算计。”

郭建股权转让后，回购协议调换（郭建、于任远作为自然人，依旧是回购义务人）

最后，口头协议、口头答应、人情担保不过是空头支票，只有条约具有执法效力。

这起公司纠纷案件另有一个争议点，就是郭建自述科发资源董事长陈晓峰曾在股权转让时给过他一个口头答应。

郭锋向虎嗅展示了庭审历程中的出示的证词，受访者提供

虎嗅就此质疑讨教无二番茄状师获得的回答是：“这样的口头答应往往无效，由于从知识上判断，陈晓峰不愿留下书面协议一定由于这不是机构的意愿。退一步说，即便他的口头答应代表机构，从执法效力上看，投资协议效力远大于人证的执法效力，不能说随便一个就地董事的证词就能推翻此前签署的投资协议。”

对创业群体而言，人脉、资金、赛道、时机都很主要，但钱往往是其中最大的变量。

或许2013~2017这几年热钱对照多的时刻，创业者的话语权对照高，投资人或投资机构也不会过多地去过问企业谋划，甚至说对企业盈利期望设定回购条款。

然而，2018年迎来资源隆冬，昔日大步跃进的初创企业接连停摆，创业者在这段难挨的渺茫期或艰难度日或黯然离场。许多投资人和创业者的关系也变得对照玄妙，双方的矛盾纠结也一再曝光在民众视野。

创业者多是营业型人才，而在投资问题上显然不具备投资人那样的阅历，那么双方在签署条约时难免会存在信息不对称，若何规避因此发生的债务纠纷，是创业者必须补上的一课，这起非典型案件就为人人敲响了警钟。

杨吉状师对此案评论道：“作为一名执业状师，我常讲到三句话。第一，状师照料费不能省，尤其此类投融资协议放置；第二，要钱要的急跟给钱给的快，都可能有问题；第三，任何的坑、陷阱都是以诱人的机遇与天使的容貌泛起的。”

此外，无二番茄状师还分享了两条对创业者的建议：

“第一，创业者在引进投资人的时刻，一定要约请状师做融资照料，签的所有的协议，都应该经由状师的审核，以你的状师给你论述的为准，万万不要信赖对方投资人和投资人的状师忽悠你的部门；

第二，当你被迫要脱离公司的情况下，将面临保密、敬业限制、回购协议、对赌协议等条款。这个时刻投资人、其他股东跟你做的任何口头答应，最简朴的设施是把它写下来，让所有人签字，留下证据。若是这个阶段愿意花钱请状师做种种补充协议和终止协议固然最好。”

最后，三位接受虎嗅采访的执法人士均示意，首创人在要害谈判、集会、人事任免上留存语音、书面证据应该成为知识。公司谋划相关执法知识越早领会越好，尤其是在种种重大条约签署上，不熟悉相关执法又不找专业状师，最终很容易栽跟头。

采访靠近尾声，郭建向虎嗅示意，接下来会继续向高院提起再审，即便省高院依旧维持原判，还可以向省检察院提起抗诉或向人大信访部门信访。